pnpm vs npm vs yarn в 2026: я прогнал их на реальном монорепозитории, и это сломало мои стереотипы

Ты когда-нибудь просыпался в холодном поту после мысли «А не пора ли мне сменить пакетный менеджер?» Если нет, то ты либо используешь pnpm, либо просто не работал с монорепозиториями. Один разработчик решил провести хардкорный тест: взял реальный Next.js 16 + TypeScript монорепозиторий с Shadcn/ui и Radix UI и прогнал через три главных менеджера. Результаты — как сборка IKEA без инструкции: неожиданно и не без сюрпризов.

Что показали тесты

• Дисковое пространство: pnpm выигрывает с отрывом — его жесткие ссылки экономят до 40% места по сравнению с npm и yarn. Если у тебя SSD на 256 ГБ, это как найти лишнюю полку в холодильнике.
• Скорость CI: pnpm устанавливает зависимости на 30% быстрее благодаря параллельной загрузке. Твой CI-пайплайн скажет тебе спасибо, особенно если ты платишь за минуты сборки.
• Но есть подвох: pnpm не дружит с некоторыми пакетами, которые ожидают плоскую node_modules. Ты можешь потратить полдня на танцы с бубном, чтобы запустить legacy-зависимость. Миграционные гайды обычно об этом умалчивают, как о скелете в шкафу.

Что выбрать?

• Если ты начинаешь новый проект с нуля — бери pnpm. Он быстрее, легче и современнее.
• Если у тебя легаси с кучей пакетов, которые живут своей жизнью — оставайся на npm или yarn. Или готовься к вечеру пятницы с отладкой.
• Yarn Berry (с Plug'n'Play) — тёмная лошадка: он тоже экономит место, но его совместимость ещё более капризная, чем pnpm.

Комментарий студии METABYTE Выбор пакетного менеджера — это как выбор между Node.js и Bun: можно сэкономить время, но потом потратить его на совместимость. В METABYTE мы предпочитаем pnpm для новых проектов, но всегда держим npm под рукой — как старый добрый молоток, который никогда не подводит.